Sinistra Critica lancia la “costituente anticapitalista”

Opposizione di classe o sostegno critico al governo?

Francesco Ricci

Come si vedrà leggendo l'articolo, la domanda retorica che poniamo nel titolo non deriva da una ostilità preconcetta a quanto stanno facendo i dirigenti di Sinistra Critica ma dalla semplice constatazione di alcuni fatti.

Potremmo affermare: lo avevamo detto...

Sinistra Critica terrà a dicembre (quando questo articolo sarà già stato scritto) una assemblea nazionale, per promuovere una "costituente anticapitalista", preparata da una dozzina di assemblee locali (nelle città, non molte, in cui questo gruppo è presente), sancendo definitivamente la propria scissione dal Prc, ormai annunciata da mesi.

Non saremo certo noi a criticare la scelta di questi compagni di uscire dal Prc: per parte nostra abbiamo fatto lo stesso, per primi, fin dall'ingresso del Prc nel governo (aprile 2006), incuranti dei commenti sarcastici di tanti, inclusi i dirigenti di Sinistra Critica che definivano la nostra scelta "folle" e "auto-isolatoria". Non ci interessa qui, tuttavia, affermare un "lo avevamo detto" né fare un bilancio delle rispettive scelte (anche se potrebbe essere interessante). E' più importante, piuttosto, valutare il senso complessivo di questa ricollocazione di un'area che, di là dalle sue dimensioni (relativamente ridotte, come si è detto), gode di una notevole visibilità sulla stampa, grazie ai due parlamentari di cui dispone.

Il sostegno a intermittenza al governo

La Finanziaria anti-operaia del governo Prodi è stata approvata dal Senato il 15 novembre.

La responsabilità primaria della prosecuzione delle politiche contro i lavoratori, i giovani disoccupati e precari, gli immigrati, delle politiche di guerra coloniale dell'imperialismo italiano, ricade sulle forze della cosiddetta Sinistra, cioè i quattro partiti socialdemocratici (Prc, Pdci, Verdi e Sinistra Democratica) che sostengono il governo in parlamento e si adoperano, insieme alle burocrazie sindacali, perché le sue politiche non trovino un'opposizione di massa nelle piazze.

Ma a questa responsabilità primaria si aggiunge il ruolo di quelle organizzazioni e gruppi e dei loro parlamentari (definiti con sprezzo dell'etimologia "ribelli") che continuano ad annunciare una "opposizione" che nei fatti non praticano. In questo campo si distingue Sinistra Critica di Turigliatto e Cannavò.

Questo gruppo ha fino a oggi votato o comunque sostenuto in parlamento il governo. Ha votato l'anno scorso, criticandola, la prima Finanziaria "lacrime e sangue" di Prodi. Ha votato, criticandoli, i Dodici punti con cui Prodi ha rilanciato le sue politiche anti-operaie e le missioni militari. Ha poi proseguito - pur continuando a criticare e a lanciare proclami di "ribellione" sui giornali - ad alternare voti a favore e astensioni su ogni singola misura del governo (dal Dpef in poi). (1)

Sulla Finanziaria il senatore di Sinistra Critica ha espresso una "non partecipazione al voto". E' importante chiarire che questo voto, oltre a non essere politicamente (come è evidente) un voto di opposizione, equivale (per le modalità di calcolo del Senato) a un voto a favore del governo. Difatti il voto di chi "non partecipa al voto" (a differenza persino del voto di astensione) è sottratto dal calcolo del quorum necessario alla maggioranza per vincere. Risultano perciò false le dichiarazioni di Sinistra Critica che proclama di "non aver sostenuto la Finanziaria". Ed è talmente falso che difatti tutta la stampa borghese che sostiene il governo ha apprezzato il voto di Turigliatto come un voto di mancata opposizione, annoverandolo come un gesto che non disturba il governo e facilita il varo della Finanziaria.

La rivendicazione del bertinottismo

Per parte nostra, a essere sinceri, non ci aspettavamo nulla di diverso dai dirigenti di Sinistra Critica che per anni hanno sostenuto la fase "movimentista" di Bertinotti che, come era chiaro a noi e a tanti, preparava il terreno alla fase governista.

E' utile ricordare che ancora al V Congresso Franco Turigliatto scriveva: "Non c'è dubbio che il recente congresso del Prc segni una svolta politica profonda nel percorso del partito (...) I commentatori (...) non sempre hanno colto l'importanza dell'evento. (...) quella rottura con il lascito togliattiano. (...) Questo rilancio della rifondazione e la ricerca di un nuovo paradigma rivoluzionario apre scenari inediti (...) la riscoperta della rivoluzione, della necessità di un cambiamento radicale". (2).

Ma persino oggi, di fronte all'evidenza dei fatti, nel documento presentato da Cannavò al Cpn di Rifondazione si legge, incredibilmente, una rivendicazione di un presunto bertinottismo delle origini: "Vogliamo costruire un'altra sinistra che riattualizzi la tematica della rivoluzione, così come si era intuito nel testo introduttivo al congresso del 2001."(3).

Serve l'opposizione reale, non quella dei giardinieri

E' grave che Sinistra Critica continui a presentarsi anche nel movimento che sta costruendo l'opposizione a Prodi (l'area che ha dato vita alla manifestazione del 9 giugno, ecc.) come una forza "di opposizione". Non solo: con una notevole faccia tosta i dirigenti di Sinistra Critica proprio nei giorni scorsi hanno criticato il Prc perché ha sostenuto in parlamento il prossimo G8 e sabato 17 parteciperà alla manifestazione di Genova. Ma in cosa consiste la differenza di Sinistra Critica? Noi, con tutta la buona volontà, non siamo riusciti a capirlo.

I lavoratori che hanno sostenuto senza paure il No al referendum sul welfare nelle scorse settimane; i giovani e i militanti che sono scesi in piazza in questi mesi contro la guerra e le politiche di precarietà del governo; gli immigrati che quindici giorni fa hanno invaso (nel silenzio della stampa) le vie di Roma contro le politiche razziste di Amato e Ferrero, sanno, sappiamo, che l'opposizione di cui c'è bisogno è quella vera, che si esprime in primo luogo nelle fabbriche e nelle piazze e che anche nelle aule della democrazia delle casseforti non abbia paura di esprimere una posizione netta, chiara.

Quanto a Turigliatto, qualche mese fa ha approfittato dello spazio giornalistico per informarci diffusamente sul suo desiderio di ritirarsi a curare le rose. Dopo l'aiuto fondamentale che ha offerto al governo sulla Finanziaria, un ruolo di giardiniere nel parco di casa Prodi se lo è proprio meritato.

Altro dovrebbero invece fare i militanti di quest'area a cui riconosciamo, nella diversità delle posizioni, un impegno in questi anni. E' a loro (non certo a chi preferisce il giardinaggio) che proponiamo di non sprecare energie nella costruzione di una "rete" movimentista, dal programma confuso e incerto (il documento congressuale sembra copiato dai documenti bertinottiani di qualche anno fa), dalla tattica oscillante. Di ben altro c'è bisogno: di un partito comunista, basato su un programma marxista rivoluzionario, per costruire nelle lotte reali di opposizione una prospettiva alternativa.

(15 novembre 2007)

Note

(1) Il voto altalenante è stato più volte rivendicato da Cannavò e Turigliatto, citiamo tra le dichiarazioni più recenti: "Come detto a marzo, votiamo di volta in volta in base ai provvedimenti." (Ansa, 25 ottobre)

(2) Franco Turigliatto, "La svolta necessaria del quinto congresso", s.d., reperibile a questo indirizzo internet: www.ecn.org/bandierarossa/articoli/n_17/testi/3.html

(3) v. Liberazione, 12 ottobre 2007.

“Cosa Rossa”: questione di sopravvivenza

Analisi del processo di aggregazione a sinistra

Valerio Torre

“Cos’è quella cosa che odora di rosa? Rosa non è, indovina che cos’è!”.

Con questa filastrocca, ripresa da Eduardo De Filippo in un’indimenticabile poesia dedicata all’amore, le mamme di un tempo intrattenevano i propri bambini iniziandoli agli indovinelli. E proprio a questa filastrocca – che in realtà non ha una risposta definita – fa pensare la vicenda della “Cosa rossa” che da qualche tempo tiene impegnati qualche giornale quando è un po’ a corto di notizie più interessanti ma, soprattutto, gli stati maggiori dei partiti della sedicente “sinistra radicale” di governo (per intenderci, Prc, Pdci, Verdi e Sd), tutti indaffarati a recitare il mantra dell’unità a sinistra.

In realtà, il suo carattere cantilenante è l’unica cosa che permette di associare questa estenuante nenia in politichese ad un recitativo di antica nobiltà e tradizione popolare. Già: perché la noiosa commedia recitata dai vari Giordano, Diliberto, Pecoraro Scanio e Mussi non emana affatto un effluvio di rose, bensì un insopportabile puzzo di muffa.

L’aspirazione dell’unità a sinistra fra aspettative ed illusioni

Se, navigando in internet, si va su un qualsiasi forum di discussione, la quasi totalità degli interventi del c.d. “popolo della sinistra” è di plauso per quest’iniziativa, che, ufficialmente, dovrebbe mettere da parte le differenze esistenti fra le richiamate organizzazioni, puntando invece all’obiettivo che il senso comune dell’elettore medio ritiene imprescindibile: la fine delle divisioni nella sinistra ed il raggiungimento della tanto sospirata unità che dovrebbe consentire la formazione di una più forte organizzazione della sinistra, soprattutto dopo la nascita del Partito democratico di Veltroni.

Le sconfitte storiche del movimento operaio italiano, la dissoluzione del Pci, le fallimentari recenti esperienze dei governi di centrosinistra, hanno di fatto sedimentato una simile aspirazione, nell’illusoria speranza che un unico partito “di sinistra” possa fungere da contrappeso rispetto alle fluttuazioni sempre più centriste degli eredi dei Ds e della Dc, nel quadro di un’alleanza più o meno obbligata per contrastare la vittoria della destra.

E, naturalmente, ognuna delle organizzazioni che dovrebbero confluire in questa fantomatica “Cosa rossa” fa affidamento proprio su quest’aspirazione di massa per accelerare i tempi del processo di unificazione. Ciò potrebbe far pensare all’ingenuo elettore di sinistra che, allora, le differenze sono davvero minime e che sono maturate finalmente le condizioni per porre fine alla negletta diaspora della sinistra.

È davvero così?

Unire le differenze

Dei quattro partiti che dovrebbero formare questa nuova aggregazione solo tre provengono dalla tradizione (stalinista) del movimento operaio; mentre i Verdi sono sostanzialmente una formazione le cui istanze ambientaliste sono il crocevia di ideologie piccolo-borghesi e progressiste.

Degli altri tre, due (Prc e Pdci) si richiamano – almeno ancora formalmente – alle simbologie del partito comunista, mentre Sd è il portato della scissione prodottasi in seno al processo di fondazione del Pd da parte di chi, dopo aver difeso la Bolognina nell’illusione di condizionare da sinistra la deriva liberale del Pds/Ds, non voleva abbandonare tutti i riferimenti socialdemocratici.

Sta di fatto che le politiche antipopolari ed antioperaie del governo Prodi hanno sempre più messo nell’angolo la “sinistra radicale”, cooptata nell’esecutivo – com’è noto – allo scopo di contenere e depotenziare le lotte e le dinamiche di massa. Scricchiolii ce ne sono stati parecchi (elezioni amministrative, manifestazione del 9 giugno) ed i sondaggi sono risultati impietosi: crollo verticale dei consensi, rapido allontanamento dei militanti, ecc.

All’orizzonte, poi, l’incognita del sistema elettorale, che, non essendo affatto neutro, può garantire la sopravvivenza di un ceto burocratico o sancirne la definitiva scomparsa.

Occorreva, allora, tirare fuori dal cilindro un bel coniglio bianco… pardon, rosso. E quale idea migliore di un “cantiere” per un’aggregazione a sinistra? Prima Bertinotti con un’intervista delle sue; poi l’invito all’unità lanciato da Salvi al congresso del Pdci; quindi, il coordinamento dei gruppi parlamentari per azioni comuni; infine, il tracciato di un percorso contraddittorio, fatto di accelerazioni (“tesseramento subito!”, proclamò Franco Giordano alla Direzione nazionale del 15 ottobre scorso[1]) e rallentamenti (“no, al massimo prima una confederazione per affrontare le elezioni del 2008 e poi si vedrà”, obiettarono Pecoraro Scanio e Diliberto), fino a veri e propri arresti (voto disgiunto dei ministri della “Cosa Rossa” in Consiglio dei ministri sul protocollo welfare; mancata partecipazione di Sd alla manifestazione del 20 ottobre promossa da Prc e Pdci); ma comunque un percorso che porta dritti dritti verso la fondazione di un partito socialdemocratico che possa costituire la vera gamba sinistra del Pd.

Bertinotti ci spiega tutto

Tuttavia, al di là delle segnalate differenziazioni, che hanno a che fare con gelosie d’apparato, la volontà comune dei quattro partiti è quella di portare a termine al più presto l’aggregazione. La stessa manifestazione del 20 ottobre è stata considerata un “atto fondativo”[2].

Il vero padrone di Rifondazione, quel Fausto Bertinotti che eterodirige il suo partito assiso sui velluti e circondato dagli arazzi della Camera dei deputati, non perde occasione di ribadirlo: “Come viene fuori questa ‘cosa’? Un po’ rozza, approssimativa, ma unitaria. Tutto il resto viene subito dopo: come deve essere organizzata, che tipo di costruzione teorico-politica, la definizione del programma fondamentale … Ma bisogna partire, con chi ci sta”[3].

Questo spiega tutto: fabbricare una scatola vuota pur di tutelare la burocrazia governista di questi partiti che fa delle scelte di governo con la borghesia l’occasione della propria autoconservazione e della propria perpetuazione.

Non bisogna dimenticare, infatti, che la decisione di fondare la “Cosa Rossa” trova le sue vere ragioni in problemi di sopravvivenza. È ormai un dato acquisito che con l’attuale sistema elettorale i governi che si succedono non sono caratterizzati né da stabilità, né – soprattutto – da omogeneità[4]. Ed è in discussione da tempo la necessità di approvare una nuova legge elettorale che consenta una stabilizzazione del quadro politico nel quale i piccoli partiti siano ridotti a pura testimonianza, se non addirittura espulsi dalle aule parlamentari attraverso sbarramenti ed altri meccanismi che premino soprattutto quelli grandi in un panorama di salvaguardia del bipolarismo e, addirittura, nella prospettiva del bipartitismo.

La “Cosa Rossa”, dunque, è una scelta obbligata per la sopravvivenza della piccola burocrazia dei quattro partiti che concorrono a formarla: la sua nascita[5] costituirà l’ennesima illusione per il popolo della sinistra, perché il nuovo soggetto – al di là delle vuote questioni sul nome o sul simbolo – percorrerà come sempre la strada dell’alleanza con la borghesia.

Il partito che la borghesia italiana tanto aspettava...

Il vero volto del veltronismo

Davide Margiotta

Dal tracollo della Democrazia Cristiana, la borghesia italiana non ha più un proprio partito di riferimento con un’ampia base di massa. Nelle menti dei suoi ideatori, il Partito Democratico deve sopperire a questa mancanza. In questo progetto hanno ovviamente una parte determinante i Ds che, nonostante abbiano da tempo operato una chiara svolta liberista, portano in dote un importante controllo del movimento operaio ereditato dai tempi del Pci, tramite il controllo della maggioranza del gruppo dirigente della Cgil.

Alle recenti primarie che hanno incoronato Walter Veltroni, tutti hanno potuto osservare i massimi rappresentanti del grande capitale e della grande finanza in fila per votare: De Benedetti, Tronchetti Provera, Profumo, Moratti (per non parlare di Maria Paola Merloni, rappresentante diretta del grande capitale inserita da Veltroni nello stesso esecutivo del partito). Questi “grandi” del capitalismo italiano benedicono la nascita del proprio partito. Il progetto del Partito Democratico ha radici certamente antiche, ma non c’è dubbio che il crollo verticale di consensi del governo dell’Unione ha impresso una accelerazione al processo: c’era urgenza di “rimpiazzare” il vecchio, stanco e noioso Prodi con una ventata di brio e di novità, rappresentata dal sindaco di Roma Veltroni (per la verità pure lui una vecchia volpe della cosiddetta Prima Repubblica, ma tant’è; questo oggi passa il convento).

Il peso del Pd e la nuova forma-partito

È evidente che le posizioni del Pd e di Walter Veltroni avranno un peso determinante sulle decisioni del governo, e non è difficile immaginare come quello che restava del laicismo dei Ds sarà definitivamente sacrificato sull’altare delle compatibilità col Vaticano. La composizione del nuovo partito segue due strade differenti, ma tra loro fortemente complementari: da una parte si cerca di ricostruire un partito borghese radicato nella società, nelle città, nei quartieri; dall’altra si vuole evitare però la democrazia più o meno reale dei grandi partiti di massa del Novecento. Questi partiti erano costruiti sul territorio, avevano una struttura gerarchica piramidale, ed erano formati da grandi correnti al loro interno. In questo campo è stata operata una sorta di rivoluzione, una ristrettissima oligarchia di burocrati prende le decisioni che poi la base di massa di volta in volta è chiamata a ratificare tramite strumenti di finta democrazia come le primarie, evitando così qualsiasi tipo di partecipazione reale della base nelle scelte del partito.

Il Partito Democratico, seppur in forma un po’ diversa, è l’equivalente di quello che ha costruito Berlusconi con Forza Italia: un vero e proprio comitato elettorale, qualcosa che è tutto tranne che un partito.

Il programma del Pd

Per il neosegretario il senso da dare al nuovo partito è quello di “dare il via a una nuova stagione di politica senza odio”. In questa semplice frase si racchiude il senso del veltronismo: cancellare dall’agenda politica il conflitto di classe, lo scontro politico, per dare vita ad un perenne inciucio tra padronato, sindacati aziendalistici, governo e opposizione, nel tentativo disperato di rilanciare l’agonizzante capitalismo italiano. Non è un caso che il presidente di Confindustria uscente Montezemolo abbia più volte applaudito gli interventi di Veltroni: il loro programma coincide, essendo il programma della grande borghesia italiana che punta a rendere il precariato perenne, a distruggere il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro, a rendere il sindacato una mera appendice dell’azienda, a privatizzare quel che resta di non privatizzato per rilanciare i profitti (a partire dalle pensioni), a espandere il capitalismo italiano anche con l’aiuto di missioni di guerra.

L’esordio di Veltroni segretario del Pd: via gli immigrati!

Dal giorno della sua incoronazione Veltroni ha di fatto rappresentato il nuovo leader-ombra del governo, e la prima dimostrazione di ciò è avvenuta in occasione della nota uccisione della moglie di un ufficiale della Marina per mano di un immigrato, avvenuta proprio a Roma. Il primo a intervenire sulla vicenda è stato infatti proprio lui, dichiarando immediatamente che un simile orrore richiedeva interventi straordinari e immediati, e reclamando al premier Prodi e poi al ministro dell’Interno Amato, “interventi straordinari” a partire dalle espulsioni. Palazzo Chigi rispondeva all’appello immediatamente convocando un Consiglio dei ministri straordinario per trasformare in decreto legge il disegno di legge sui rimpatri.

La norma varata all’unanimità conferisce nuovi poteri di espulsione ai prefetti e apre la caccia a rumeni e rom. Centinaia di poliziotti e carabinieri sono stati sguinzagliati per demolire le baracche della periferia della Capitale, avviando la deportazione delle popolazioni appartenenti a etnie considerate pericolose e geneticamente predisposte alla violenza. Bande di fascisti hanno colto prontamente la palla al balzo, giustificati dal decreto appena varato e dall’ignobile campagna mediatica orchestrata ad arte, scatenando la caccia allo zingaro per Roma.

L’inganno del bipolarismo

Il progetto delle classi dominanti è quello di avere due partiti che si possano alternare al potere senza mettere in crisi la governabilità del sistema, cioè garantendo i loro interessi senza intoppi. Ogni cinque anni gli sfruttati possono liberamente scegliere chi organizzerà il loro sfruttamento e la loro rapina per i cinque anni successivi in maniera “democratica”: questo è il senso della democrazia parlamentare, che trova la sua massima espressione nel sistema bipolare. L’illusione che uno dei due poli borghesi, o uno dei due partiti borghesi, possa fare anche in minima parte gli interessi dei lavoratori è una illusione mortale per il movimento operaio.

Il progetto dei leader della sinistra riformista, Bertinotti e Diliberto, di contrattare tramite la “Cosa Rossa” con questo partito è ancora più pericolosa di quella di contrattare con l’Unione, visto il peso specifico enorme di questa nuova forza borghese. È necessario invece scegliere una strada completamente opposta: ricostruire una rappresentanza autentica del movimento operaio, una forza comunista in grado di rappresentare gli interessi di tutto il proletariato e organizzare quella che da sempre è la più titanica delle lotte: quella contro gli sfruttatori. Il Partito di Alternativa Comunista si prefigge questo scopo e fa appello a tutti i partiti e le forze del movimento operaio a rompere ogni legame col Pd e il governo Prodi e costruire un vero partito comunista per contrastare davvero gli interessi della borghesia e porre le basi per una alternativa vera, che nella nostra epoca non può essere altro che una alternativa comunista.

Dopo il referendum sul welfare

Rilanciare il conflitto!

Francesco Doro*

L’8 il 9 e 10 ottobre si è svolta, tra i lavoratori e i pensionati, la “pseudoconsultazione referendaria” sugli accordi del 23 luglio (vale a dire il Protocollo Damiano sulle pensioni e sul mercato del lavoro) firmati da governo, sindacati concertativi e Confindustria. Un accordo che peggiora ulteriormente le condizioni materiali di tutti i lavoratori, dei giovani, degli anziani, delle donne e dei precari: lo “scalone” Maroni è modificato con l’introduzione di “scalini”, la legge 30 rimane invariata, peggiorano le condizioni dei contratti a tempo determinato, s’incentiva l’uso in modo ancor più massiccio degli straordinari da parte dei padroni, si taglieggiano ulteriormente le pensioni, si prosegue nello smantellamento dei contratti collettivi di lavoro (il protocollo è stato affrontato in maniera approfondita nel numero precedente del giornale e sul sito web con vari articoli).

Il giorno dopo, giovedì 11 ottobre, i segretari generali di Cgil, Cisl e Uil illustravano con grande soddisfazione il risultato ottenuto, rendevano noti i dati ampiamente attesi snocciolando i “numeri ufficiali”, esaltando “la grande partecipazione democratica” con l’enorme affluenza al voto di 5 milioni tra lavoratori e pensionati, sottolineando con grande fervore che la stragrande maggioranza dei votanti erano d’accordo con l’intesa siglata contro un’esigua minoranza di voti contrari. Questo risultato, frutto della modalità di svolgimento di questa consultazione, ha favorito non poco il consiglio dei ministri del 12 ottobre che approvava la traduzione in legge dell’accordo.

Referendum o plebiscito?

Nelle assemblee che hanno preceduto il voto non era previsto alcun contraddittorio e tutta la gestione, dalla convocazione al materiale informativo distribuito, era in mano ad una presidenza costituita dalla burocrazia sindacale favorevole all’accordo e, dall’apertura alle conclusioni, solo in qualità di delegati e lavoratori è stato possibile intervenire contro l’accordo con tempi, tra l’altro, molto ristretti. Inoltre, si sono registrate in diverse categorie, tra cui il pubblico impiego, assemblee non fatte oppure sostituite da assemblee territoriali andate deserte.

L’assenza del controllo operaio, se non nelle grandi imprese sindacalizzate con una forte sinistra sindacale, ha lasciato lo spazio necessario alle burocrazie di turno per operare nella maniera più scandalosa possibile: funzionari che si presentavano alle assemblee con pacchi di schede in bianco e poi andare via introducendole appena votate nelle loro borse; scatoloni ai seggi elettorali privi di qualsiasi garanzia contro le manipolazioni; seggi elettorali allestiti nelle piazze, nei mercati e persino nelle sedi del Partito democratico; si è inoltre votato senza nessuna riservatezza e sotto l’occhio vigile del burocrate di turno, si è visto l’utilizzo indegno dei pensionati nei patronati. Nelle piccole e medie aziende il modello Cisl ha avuto ampi spazi: collaborazione attiva tra padroni e burocrati sindacali nella gestione del voto. Solo cosi si può spiegare l’altissima partecipazione; è l’esempio della Campania, dove più di 40.000 edili e di 60.000 dipendenti del mondo della scuola e dell’università si sono presentati alle urne.

La Fiom, pur avendo dichiarato la contrarietà all’accordo in fase di consultazione, si è sottomessa alla “disciplina” della Cgil. La Rete 28 aprile e Lavoro e Società, la prima in minoranza, la seconda in maggioranza con Epifani, hanno invece dato indicazione esplicita nelle assemblee di votare contro gli accordi di luglio, inoltre la proposta della Rete 28 aprile di costituire Comitati per il No, partita in notevole ritardo, in mancanza di un lavoro coordinato in tutto il paese ed in aggiunta alle regole imposte da Cgil Cisl e Uil hanno indebolito ulteriormente il fronte del dissenso. Tutta l’operazione ha assunto una forma truffaldina direttamente proporzionale alla portata della posta in gioco: l’avvio di un modello sindacale aziendalistico e corporativo ed il sostegno alla politica economica e sociale del governo. D’altronde la burocrazia sindacale non aveva da temere nessuna smentita da commissioni elettorali, centrali e periferiche, strettamente controllate e monopolizzate.

L'importante risultato del No nelle grandi fabbriche

Non c’è dubbio che al di là della legittimità e veridicità di tale esito, il Sì è passato in maniera consistente proprio per il sistema banditesco messo in atto. Dai dati forniti da Cgil, Cisl e Uil alla consultazione hanno partecipato 5.115.054 votanti così divisi: 4.012.468 lavoratori attivi, 1.102.586 pensionati; i voti favorevoli sono 4.114.939 per una percentuale dell’81.62% mentre quelli contrari sono stati  926.871 per una percentuale del 18.38%, dato questo molto importante. All’oggi (11 novembre) Cgil, Cisl e Uil non hanno ancora pubblicato i dati scorporati per categorie e per province e solo la Fiom ha fornito i numeri del voto dei meccanici in maniera dettagliata. Nella categoria hanno votato 607.890 lavoratori dei quali 310.00 hanno bocciato l’accordo per una percentuale del 52%, mentre i Sì sono stati 282.587 per una percentuale del 47.61%, un dato significativo che va aggiunto ai 700.000 voti contrari nelle altre categorie, un dissenso espresso soprattutto nelle grosse realtà.

Questo evidenzia come nelle aziende dov’è stata possibile la presentazione delle ragioni contrarie all’accordo, il dissenso operaio si è potuto esprimere anche alla presenza di una consultazione truccata. Il No ha vinto in aziende importanti del gruppo Fiat, da Mirafiori - in questi mesi gli operai sono stati protagonisti, durante le presentazioni della riforma del Tfr e successivamente del protocollo Damiano, di forti contestazioni alla burocrazia di Cgil Cisl e Uil ed al Governo- a Termini Imprese, da Cassino a Melfi fino a Pomigliano, all’Iveco e nel gruppo Piaggio, dalla Toscana all’Aprilia al Veneto, alla Ferrari come alla Maserati, all’Elettrolux, alla St-microelectronics di Catania, all’Alenia di Pomigliano, all’Ansaldo di Napoli, alla Same di Bergamo, alla Ducati, alla Minarelli ed alla Magneti Marelli di Bologna, alla Carraro Assali di Padova, alla tedesca ZF e nel gruppo Fincantieri.

Anche in altre categorie il dissenso si è fatto sentire, nel commercio come all’Ikea di Padova e Milano, alla Carrefur, nei servizi come all’Atm di Milano e all’APS di Padova, ad Atesia il più grande call center d’Italia, nel turismo come ai Musei Civici di Venezia, nel pubblico impiego dall’Università di Siena all’Università di Torino. Al direttivo della Cgil, riunito il 22 e 23 ottobre e convocato con all’ordine del giorno la “discussione e giudizio sul referendum”, è partito il processo nei confronti della sinistra sindacale e della Fiom, accusati di aver sostenuto il No in dissenso con la linea decisa dalla maggioranza della Cgil.

Epifani ha voluto così lanciare un monito a Rinaldini per far rientrare la categoria dei meccanici sotto la disciplina confederale, mentre a Lavoro Società, ancora in maggioranza, è stato chiesto di riallinearsi; Cremaschi è stato accusato addirittura di aver gettato discredito sulla confederazione parlando di brogli. Il documento approvato alla fine del direttivo con 81 voti a favore, 31 contrari (maggioranza della Fiom, Lavoro Società e Rete 28 aprile) e 1 astenuto, apre la strada alla resa dei conti con una verifica a livello nazionale degli organismi dirigenti, un passaggio questo che riduce gli spazi di democrazia all’interno della Cgil. Tutta la sinistra sindacale, compresa la Rete 28 aprile, subirà una forte pressione per adeguarsi.

In questi giorni la Rete 28 Aprile si sta strutturando in area programmatica dentro la Cgil: un “salto di qualità” inevitabile visto l’attacco in corso. Come assi centrali ci sono una ferma e chiara opposizione alla linea di Epifani, la volontà di presentare un documento alternativo a quello della maggioranza al prossimo congresso della confederazione, il rilancio dell’indipendenza e l’autonomia nei confronti dei governi.

Dopo il dissenso organizziamo e rilanciamo il conflitto: sciopero generale!

Questi dati sono, da un lato, l’espressione di un forte dissenso tra i lavoratori contro la politica economica e sociale del governo Prodi e del padronato e, dall’altro, la resistenza ad un modello sindacale aziendalistico e corporativo. Il Partito d’Alternativa Comunista è impegnato, a partire da quel milione di no, a costruire un ampio fronte di lotta per la costruzione dello sciopero generale unitario e di massa contro il governo e il padronato sulla base di una piattaforma unificante di tutto il mondo del lavoro salariato, dei precari, dei giovani, dei pensionati: per la difesa del potere d’acquisto dei salari, per una pensione pubblica certa nei tempi e dignitosa nei rendimenti, per un lavoro stabile e sicuro, contro la precarietà, contro questo sistema che produce solo sfruttamento e miseria!

*Direttivo regionale Fiom Cgil Veneto; coord. reg. Rete 28 aprile