Vediamo quale fondamento hanno questi ragionamenti dal punto di vista economico. Una disponibilità ad aumentare la tassazione sulle rendite finanziarie, allineandola ai livelli europei, è venuta perfino dalla Confindustria, ma, da questa operazione, non si ricaverebbero più di 4 miliardi l'anno. Solo la manovra di correzione del disavanzo, per rispettare i dettami di Maastricht, impostata da Tremonti e criticata dall'Unione come lassista, costa 11 miliardi all'anno (R. Realfonzo, Il Manifesto, 24/9/2005). Oltre non sembra ci si possa spingere, ma perché? Il motivo sta proprio nella profonda interrelazione tra rendita e profitto. Le aziende, in particolare quelle grandi, utilizzano i mercati finanziari per autofinanziarsi. Le multinazionali dismettono settori produttivi a basso tasso di profitto per sviluppare le proprie attività finanziarie. Il profitto e la rendita sono parti costitutive dello stesso soggetto economico. Questo fenomeno è connaturato col capitalismo. Marx considerava la rendita come una "detrazione dal profitto complessivo". Lenin individuava come una delle caratteristiche fondanti dell'imperialismo: "La fusione del capitale bancario col capitale industriale e il formarsi, sulla base di questo ècapitale finanziario' di un'oligarchia finanziaria". L'affermazione di Gianni poco sopra riportata è in sé vera, ma superficiale. La domanda è: perché la rendita è oggi così elevata? Lo spostamento verso la rendita è tipico di tutte le fasi di crisi dell'accumulazione capitalistica. Quando parliamo di rendita finanziaria oggi intendiamo fenomeni che hanno acquisito le seguenti dimensioni: i flussi per acquisto di titoli sono passati dal 5,9% del Pil per quanto riguarda gli Usa nel 1979 al 145,2% nel 2000. Ancor più marcata la tendenza giapponese: dal 2,8% al 192% ed europea: dal 4,6% al 175,3%. La speculazione sui cambi monetari ha invece raggiunto una dimensione pari a 100 volte il commercio internazionale. Vi è poi il sempre più fantasioso e indecifrabile mercato dei futures, che ha raggiunto la metà del valore del Pil mondiale, pur essendosi sviluppato solo a partire dalla fine degli anni '80. Forse Gianni e Bertinotti credono che gran parte di questi capitali siano concentrati nelle mani di qualche perfido speculatore: una congiura di Soros e amici. O, più probabilmente, covano l'illusione keynesiana secondo cui, se si penalizza la rendita, gli investimenti tornano nella sfera produttiva. Si tratta, ripeto, di un'illusione superficiale: se non si investe più nella produzione è perché vi è una crisi di sovrapproduzione, i profitti attesi in gran parte dei settori economici sono insufficienti. Ci insegna Henrych Grossman che: "La borsa è un mezzo per supplire all'insufficiente valorizzazione dell'attività produttiva con profitti che affluiscono dalle perdite sul corso delle azioni di estese masse di piccoli capitalisti, la cosiddetta mano debole, ed è quindi un potente mezzo per la concentrazione del capitale monetario. Il capitale privo d'investimento si procura così una serie canali di deflusso".

Perché mai i grandi imprenditori e i grandi banchieri che si apprestano a sostenere l'Unione dovrebbero lasciare abbattere una scure sulle rendite finanziarie, immobiliari, ecc.? Perché Tronchetti Provera, che ha dimesso interi settori produttivi per dedicarsi alle protettissime utilities (pubbliche utilità a monopolio naturale, come la telefonia) e al settore immobiliare dovrebbe, grazie all'Unione, tornarsi ad appassionare ai cavi e alla gomma? Tra l'altro la migrazione verso le utilities è stata proprio una conseguenza della politica di privatizzazioni fatta dall'Ulivo. Che cosa ne pensano di un pesante intervento sulle rendite D'Alema e i suoi amici Colannino, Gnutti e Ricucci? Il problema non è colpire le rendite (dipinte come cattive e parassitarie), ma colpire il capitale finanziario, inteso come lo intendeva Lenin: ossia l'intreccio rendita-profitto. Si tratta quindi di proporre una politica anticapitalistica, che non subordini gli interessi di classe dei lavoratori ai profitti e alle rendite padronali. Una politica che nell'intreccio Prc-Unione ha la stessa accoglienza del cabaret o della fantascienza, ma che è l'unica che, non illudendo gli erbivori della savana che esistono leoni buoni e leoni cattivi e che la loro salvezza sta nell'allearsi coi primi contro i secondi, permette di porre la questione dal punto di vista dell'autonomia di classe.